Illustrierte Deutsche Comicgeschichte
 

Kaum ist der 2 BSV Band erschienen und schon in ibä

http://i.ebayimg.com/04/!BU58iggBmk~...BZhbc!~~_1.JPG

Hast du eine Ahnung, welche Themen jetzt kamen? Ich sehe diverse Doktor Solar Hefte...

Boris Karloff Charles Rand Daniel Boone Dick & Doof Doc Savage Doktor Solar Der Einsame Reiter

Mir gefällt der Band sehr gut. Dick und Doof sind zwar nicht so mein Fall, aber
diese Serien gehören halt dazu.
Bin auf die nächste Ausgabe gespannt.

Geiles Teil. Hier und da hätte man sicherlich noch ein paar zusätzliche Infos einstreuen können, aber allein schon die kompletten Cover-Abbildungen machen den Band sammelwürdig. Ich denke, es gibt wenige Sammler, die wirklich alle deutschen Dick & Doof-Ausgaben ihr eigen nennen. Ich hatte bisher nicht einmal alle gesehen...

Was irgendwie fehlt, ist der Hinweis, dass die Boris Karloff-Geschichten bei Bastei wiederveröffentlicht wurden (Gespenster Geschichten).

Boris Karloff

bsv 1 Nachdruck in Gespenster 109, 109, 108
bsv 2 Nachdruck in Gespenster 212, 224, 208, 211
bsv 3 Nachdruck in Gespenster 71, 72 (vier Storys nicht nachgedruckt)
bsv 4 Nachdruck in Gespenster 130, 126, 127, 137
bsv 5 Nachdruck in Gespenster 35, 36 (zwei Storys nicht nachgedruckt)
bsv 6 Nachdruck in Gespenster 72, 71, 71 (zwei Storys nicht nachgedruckt)
bsv 7 Nachdruck in Gespenster 199, 199, 201 (drei Storys nicht nachgedruckt)
bsv 8 Nachdruck in Gespenster 86, 103, 97, 100 (drei Storys nicht nachgedruckt)
bsv 9 Nachdruck in Gespenster 85, 93, 82, 84, 84, 85
Die Textstorys in bsv 1-9 wurden nicht nachgedruckt.

weitere Boris Karloff-Storys in GG:
2-3, 5-11, 15, 20-21, 25-27, 37-41, 43-44, 48-50, 52-55, 61-63, 66-67, 69-74,
77-82, 84-87, 90, 93, 95-102, 104-107, 110, 112-119, 121, 125, 127-130, 134-137,
139, 141, 143, 147, 150-155, 159, 162-164, 166-167, 173-175, 177-180, 182-183,
185-186, 190, 194-195, 197-198, 201, 203-204, 215-216, 222-223, 228-229, 231,
234, 244, 246, 248, 256, 258, 260, 262, 266, 291-292, 296, 305, 328, 331...
(mehr nicht erfasst)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen, ausser das eine Menge Leute aus dem CGN daran mitgearbeitet haben :top:

Unbestätigen Gerüchten nach soll BSV Band 4 im Juli erscheinen mit Horror komplett und dem ersten Schwung Ill. Klassiker :freu:

Soeben erschienen:

Illustrierte Deutsche Comicgeschichte , Band 24 / BSV Band 4

Inhalt:

Hit Comics (Teil 2)

-Der Eiserne
-Captain Marvel
-Der unglaubliche Hulk
-Devil-Man
-Der Dämon
-Hit Comics in Sammelbänden

Horror # 1-148

Illustrierte Klassiker Nummer 1-153, Teil 1

Fortsetzung Bildschriftenverlag in Band 25 - 2012

Endlich - Super :top:

Da habe ich ja wieder ein Weihnachtsgeschenk für mich - falls mich jemand fragen sollte :zwinker: - und ich kann das bis dahin aushalten.

wo ist die Zeit nur geblieben ?
 

Anhand dieses Beitrags fällt mir auf, dass schon unglaubliche 2,5 Jahre seit dem Erscheinen des letzten Bandes vergangen sind...:nonono:

Eine hervorragende Buchreihe, von der ich auch längst schon einzelne Bände erworben habe. Auf den BSV werde ich allerdings verzichten, meine
Regale platzen eh' schon aus allen Nähten.

Auf den nächsten Band freue ich mich besonders, dann sind die IK abgeschlossen, ob der BSV zu Ende gebracht wird weiß ich nicht :weissnix:

In der Tat rast die Zeit auch nach meinem Empfinden nahezu vorbei. Den Detlef Lorenz Thread hatte ich kürzlich ebenfalls mal wiederentdeckt, erinnerte mich an die Zeit, in der ich meine Liebe zu Western Publishing Comics entdeckte. Parallel dazu ging es zu der Zeit bei mir mit den Sammelbänden los und es folgten Jahre der Jagd, was sehr spannend war. Alte Forenbeiträge zu lesen ist immer spaßig, hier als auch im bsv Archiv, wo Manuel, Zwergie, Jakub, Ralf Leismann und ich früher wirklich Spaß hatten...lang ist´s her.

Jau. In eineinviertel Jahren ist es 10 Jahre her, dass NUFF 1 offiziel rauskam. Da merkt man, wie alt man ist. Damals war jede Info eine Freude. Preise von Spezialgebieten und der Kreis der eingeweihten Internet-User war noch klein.

Nuff war wirklich ganz groß und obwohl ich Lieblingsausgaben habe, habe ich mich über alle Hefte gefreut. Sowas vermisse ich heutzutage sehr.

Cool war die Heftform. Jeder schrie nach Buch und ich wurde gefragt: "Wie kannst Du in Zeiten rückläufiger Auflagenzahlen ein Comic-Magazin rausbringen?". Und es schlug ein wie eine Bombe! Die schnellen Reaktionen auf den Marvelpass und andere aktuelle Themen hätte es sonst wohl nicht gegeben. Trotzdem immer eine Gratwanderung. Mit Buchprojekten wie "Illustrierte dt. Comicgeschichte" oder der "Hit Chronik" fährt man langfristig garantiert sicherer.

Tja, man glaubt es nicht, aber es ist so: es gibt Leute, die noch nie in einen Band der Illustrierten Deutschen Comicgeschichte gesehen haben. So war das bei mir; anfangs hatte ich schlicht kein Interesse (Lehning), dann waren mir die Bände zu teuer. Nun habe ich mir die ersten beiden Bände über den bsv-Verlag aus meiner Stadtbibliothek ausgeliehen. Und weil ja wohl einige aus diesem Forum daran mitgearbeitet haben, will ich ein paar kritische Gedanken zur Diskussion stellen, auch wenn die Bände schon 8 bzw. 6 Jahre alt sind.

Ja sicher, die "rechten" Seiten mit allen Coverabbildungen sind natürlich toll, wo gibt es das sonst. Nicht ganz perfekt finde ich die "linken" Seiten mit Zeichnerangaben und sonstigen Infos. Einerseits sind mir da zu viele Tippfehler ("Zeichenstiel"), fehlende (oder überflüssige) Kommata, Sätze ohne Verb. Schon klar, dass das ein Fanprojekt ist und dass es um den Inhalt geht. Aber das ist ja kein Fanzine für sechs Euro, sondern ein (zurecht) hochpreisiges Hardcoverwerk, das (auch zurecht) den Anspruch eines seriösen Nachschlagewerks hat. Da sollte man lieber einmal zuviel als zu wenig korrekturlesen (lassen).

Jetzt aber zu dem, was mich erheblich mehr stört: es gibt zu all den Informationen keinerlei Quellenangaben. Mir kann aber doch niemand erzählen, dass der Herausgeber alle Zeichner- und Texterzuordnungen ohne andere Listen oder Datenbanken selbst gemacht hat (bsv hat ja nicht alle Informationen in den Heften abgedruckt). Beispielhaft sind die umfangreichen Daten zu den Bildermärchen; da wurden doch bestimmt andere (amerikanische) Sekundärwerke herangezogen. Warum wird das nicht irgendwo vermerkt? (Muss ja nicht bei jeder einzelnen Zeichneridentifikation geschehen, aber vielleicht bei jeder Serie.)

Mir geht's nicht um Korinthenausscheidung. Ich will einfach nur wissen, ob ich den ganzen Informationen vertrauen kann oder ob ich im Zweifelsfall doch immer erst woanders nachschauen muss. Und keinerlei Quellenangaben sind für mich immer ein Warnzeichen. (Wie oft wurden Sachen immer wieder voneinander abgeschrieben, obwohl sie nicht belegt sind? Kann man im Internet ja ständig beobachten.)

Ich nehme mal zwei Beispiele aus meiner (sehr übersichtlichen) bsv-Sammlung zur Hand:

Bildschirm Abenteuer 509, Dr. Kildare, Der Gast aus China: da ist in der Illustrierten Deutschen Comicgeschichte als Zeichner Ken Bald angegeben. (Dieselbe Information steht übrigens auch im Comicguide und auf der bsv-Fanpage.) Wo kommt diese Identifikation her? Im Heft gibt es keine Angabe, auch keine Signatur. Ken Bald hat die Zeitungsstrips zu Dr. Kildare gezeichnet; dass er auch die Dell Comic Books gezeichnet hat, ist m.W. nirgends belegt. Ich finde auch nicht, dass die Zeichnungen nach Ken Bald aussehen. Wo kommt also diese Information her?

Bildschirm Detektiv 705, Der Doppelgänger: da ist als Zeichner in der Illustrierten Deutschen Comicgeschichte Alfred Sindall angegeben. (Dieselbe Information steht wiederum auch im Comicguide und auf der bsv-Fanpage.) Im Heft gibt es keine Angabe und keine Signatur. Alfred Sindall hat Paul Temple gezeichnet, aber es gab auch andere Zeichner. In der GCD ist die (identische) dänische Ausgabe dieses Hefts verzeichnet; dort wird behauptet, es handle sich um Strips von 1957, und der Zeichner folgerichtig mit McNamara angeben (Sindall hat Paul Temple angeblich nur bis 1954 gezeichnet). Ich weiß nicht, was stimmt, frage mich nur: woher kommt die Information, dass es sich um Sindall handelt? Glaubt der Autor den Zeichenstil von Sindall erkannt zu haben? Dann gibt es natürlich keine Quelle, und das wäre auch ok. Oder wurde das irgendwo abgeschrieben? Dann wäre es angebracht, die Quelle anzugeben.

Ich würde bei den Credits immer gern lesen, ob a) die Werke signiert sind (meist ohnehin nur von Zeichnern), b) die Angaben aus dem Heft stammen, c) die Angaben aus Quelle X übernommen wurden oder d) der Autor den Zeichner (anhand des Zeichenstils) selbst identifiziert hat. Was spricht gegen so ein Vorgehen?

Mir ist schon klar, dass es zum bsv nicht viele belegte Informationen gibt und das meiste auch nie mehr zum Vorschein kommen wird. Aber ich finde, in einem historischen Werk ("Geschichte" steht im Titel der Reihe) sollte schon genau unterschieden werden zwischen belegten Tatsachen und Vermutungen. Und Quellen- und/oder Literaturangaben finde ich eigentlich auch geboten. Dass in dem ganzen Projekt unheimlich viel Arbeit drinsteckt, ist mir natürlich bewusst, und das finde ich auch wirklich toll. Aber es gibt ja keinen Grund, gute Sachen nicht zu sehr guten zu machen.

Bester Phantom,

vielleicht sollte man sowas dem Verleger direkt über sein Verlagsthema im CGN mitteilen. Hier wird Meister Wansel deine Info wohl nicht suchen, bzw. finden.

Na ja, mich interessiert ja vor allem, wie die bsv-Cracks das so sehen. Zumal ja einige an diesen Bänden auch mitgearbeitet haben. Und bisher gab es in diesem Thread nur Begeisterung über diese Bände, deswegen wollte ich einfach mal einen anderen Gesichtspunkt ins Spiel bringen.

(Die Sache mit den Belegen/Quellen für Zeichner-Zuordnungen ist natürlich ein grundsätzliches Problem, das nicht nur Siegmar Wansel hat.)

Puh! Von mir kommt ja nur das Vorwort und der Hit Comics-Teil. Gerade beim Vorwort kann ich nachträglich nicht mehr genau sagen, welche Info woher stammt. Man liest so viel wie man kann, sammelt Infos aus den Heften und Sekundärmaterial und reimt sich sein eigenes Bild zusammen. Zu o.g. Detailfragen kann ich leider nichts sagen.

Zu den Tippfehlern kann ich nur sagen, dass es immer damit allgemein schlimmer wird. Die hiesige Wochenzeitung ist da klarer Vorreiter. An Platz 2 steht da ein Musikmagazin und ganz aktuell hatte ich ein Buch zur Rezension, bei dem immer wieder einzelne Buchstaben ganzer Wörter fehlten... Von daher ist die Illustrierte Deutsche Comic-Geschichte super, weil der Anteil an solchen "Eskapaden" sehr, sehr gering ist.

Hallo Phantom,
da ich auch angesprochen wurde (bsv-Fanpage): ich habe die bibliographischen Daten seinerzeit (vor ungefähr 15 Jahren) zu o.g. Heften, da mir wenig bis keine US-Hefte oder Sekundärliteratur zu den Originalausgaben vorlagen, etwas leichtgeläubig aus Skodziks Bibliographie übernommen (Quellenangaben finden sich nicht auf jeder Seite meiner HP, allerdings habe ich meine damaligen generellen Quellen unter "über diese Seite" offengelegt.) Da das Skodzik-Buch letztmalig 1985 aufgelegt wurde und lange vergriffen ist empfand ich es als legitim, die Daten erstmal für eine (Hobby-) Seite zu übernehmen, die ich in erster Linie zum persönlichen Zeitvertreib angelegt habe. Alle Daten selbst zu recherchieren empfiehlt sich immer, war (und ist) allerdings bei der Masse an bsv-Veröffentlichungen finanziell und zeitlich für mich nicht zu stemmen. Mein erstes augenmerk lag ehrlich gesagt auch immer auf den Coverabbildungen, den Rest sah ich immer als "Beiwerk" an.

Hm, bitte nicht falsch verstehen, ich hab dich nur indirekt angesprochen; wollte nur dokumentieren, was noch überall wo steht. Ich bin vielleicht auch altmodisch: wenn irgendwas als hochpreisiges Buch veröffentlicht wird, lege ich höhere Maßstäbe an (auch im Sinne von Quellen) als bei einer kostenlos zugänglichen Website.

Und jeder will was anderes. Für die einen ist das Wichtigste, alle Cover abgebildet zu sehen. Kann ich gut verstehen. Mein Hauptinteresse liegt immer darin, die Originalveröffentlichungen (vor allem bei Zeitungsstrips) und die Zeichner herauszubekommen, wenn sie nicht im Heft genannt sind. Ist natürlich genauso nerdig.

Speziell die Paul Temple - Geschichten aus den Bildschirmdetektiven habe ich schon lange im Blick, deshalb hoffte ich, dass in der Illustrierten Comicgeschichte dazu etwas Neues steht. Aber bei den Sachen, die da stehen, hatte ich die Vermutung, dass das oft nur ungeprüft irgendwo (bei Skodzik?) abgeschrieben wurde - ohne Quellenangabe. Und so etwas finde ich dann nicht schön; erstens unfair gegenüber Skodzik, zweitens unfair gegenüber dem Leser. Wohlgemerkt: ich kann nur vermuten, nicht beweisen. Und: es ist natürlich völlig illusorisch, dass jeder bei jeder Veröffentlichung immer alles selber recherchiert, darum geht's mir nicht. Ich würde nur einfach immer gern die verwendeten Quellen lesen. (Ich habe vor fast 30 Jahren auch mal einen zurecht vergessenen Artikel in der Sprechblase veröffentlicht, den ich einfach ohne Angabe von Quellen aus amerikanischen Zines zusammengeschrieben hatte. Kann ich nur mit Jugendsünde entschuldigen. Wobei das aber auch nicht den Anspruch der Illustrierten Deutschen Comicgeschichte hatte.)

Irgendwo habe ich mal gelesen, dass Bob Overstreet in seinem Katalog einige Hefte aufgelistet hat, die es gar nicht gibt, nur um ab und zu feststellen zu können, wenn Leute ohne Quellenangabe bei ihm abschreiben. Ob das stimmt, weiß ich nicht, aber wenn, wäre mir das sehr sympathisch. Hoffentlich gibt's im ComicGuide auch solche Steinläuse. :D

@jakub: Dein Vorwort habe ich explizit nicht gemeint. Da sind viele Informationen drin, die ich noch nie irgendwo gelesen habe. (Und natürlich ist das kein Aufsatz in einem wissenschaftlichen Journal, wo zu jedem Satz drei Fußnoten stehen sollen.) Mir ging es um die ganzen Listen von Textern und Zeichnern.

Auch ICH habe auf meiner Seite ein paar "Fallen" eingebaut! :grins:


Und einige der Infos bei der dt. Comicgeschichte stammen von meiner Seite.