Wikipedia
 

Dank des Kolegen Scheuch hat der CG jetzt einen wunderschönen Artikel in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Comicguide

Die Daten wurden mir von ComicGuide zur Verfügung gestellt, ich habe sie nur Wiki-mäßig in Form gebracht und das Mosaik mit rein geschmuggelt und Deppenregel #6 habe ich auch verletzt.

- :P -

Bei uns an der Uni gibt es wirklich Studenten, die geben bei ihren Quellen die Wikipedia an. Dann wundern sie sich, daß die Arbeit belächelt und schlecht bewertet wird. Ist schon lustig, wenn man in die Arbeiten schaut und sieht, welche Unverschämtheiten heute als Diplomarbeit abgegeben werden. Ein täglicher Lacher ist garantiert.

Die Pauschalisierun verstehe ich nicht, als 1 Quelle unter vielen ist Wikipedia doch o.k. .- Wer sich vor dem Wissen, was darin steckt, vollständig verschließt, den müsste man belächeln.

Wie für alle Quellen gilt auch für die Wikipedia: Prüfe sorgfältig was Du da liest.

-SCHEUCH-

WP ist in manchen Bereichen weitaus besser als ihr Ruf. Wir haben zum Teil überragende historische Artikel (andere sind unterirdisch), die zoologische Abteilung ist das Beste was es deutschsprachig im Netz gibt und du findest wohl nirgends außer in Monografien solche Artikel zu U-Bahnen wie dort.

@ Scheuch
Ich habe sogar eine Sonderregel der Elian'schen Deppenregeln verursacht. Eine Verletzung davon ist also kein Ding ;) - Außerdem sind diese Regeln eine Privatmeinung. Zumindest in dieser Form und unter dieser Bezeichnung.

Eine Arbeit zum Bereich U-Bahnen wurde bei uns noch nicht eingereicht. :lol7:

Und wie Du selbst sagst: - einige sind unterirdisch ! :zwinker:

Ich schaue auch gelegentlich in die Beiträge und ziehe Informationen heraus, die ich dann aber bei anderen Quellen prüfe. Benutze sie eher als Hilfsmittel zum Brainstorming, merke mir Begriffe, die dann weiter recherchiert werden.

Auf jeden Fall ist der Artikel gut geworden :top:

Das stimmt.

Was weiß ich, was du machst.

Auf alle Fälle ist die Wiki im allgemeinen eine gute erste Orientierung. Mehr will sie auch nicht sein. Das ist ein Lexikon. Man kann von einem Lexikon nicht das erwarten, was man von einer Monografie bekommt. Man muß auch immer die Ansprüche sehen, die man hat.

Wer jedoch in einer Wissenschaftlichen Arrbeit die Wikipedia zitiert, ist zumindest witzig. Es gibt ein paar wenige Artikel, die die beste Quelle für einen Sachverhalt überhaupt sind. Aber generell ist die Zitierung von Lexika in wissenschaftlichen Arbeiten außer in Ausnahmenfällen eh problematisch.

Manchmal kann man aber auch sehen, wie gut die interne Schnellreinigung fnktioniert. Gestern hat Jemand unter dem Lemma "Obed-Zeit]] einen Artikel eingestellt, der inhaltlich völlig falsch (allein etwa 3000 Jahre neben der Zeit) lag. Dann gab es einen Löschantrag, eine darauf folgende Überarbeitung, unbegründete Zweifel an der Authentizität, eine Erweiterung durch mich - und nun haben wir einen Artikel, der zumindest von keinem allgemeinen Lexikon erreicht wird.

Sehr schöner Artikel. Gut gemacht. Die Wiki ist grandios! :)