Ganz grundsätzliche Frage: Wieso stören dich diese Artikel? Wieso wird die MP zur Namens-Pedia? Weil das Internet voll wird? ;)

Mal ernsthaft, die Namensartikel tauchen doch nur auf, wenn jemand nach einem Namen sucht, sonst stören die überhaupt niemanden. Und ich sehe sogar lieber kleine, strukturierte Artikel als einen Haufen BKL. Und beim Zusammenlegen bin ich bisher so verfahren, daß Namen, die sich nur durch die Schreibweise unterscheiden (Marcus/Markus oder Philip/Philipp/Phillipp etc.), und solche, wo die Namensträger in unterschiedlicher Schreibweise bekannt sind (Jakob/James z.B.), auf einmal abgehandelt werden. Wenn die Namensformen aber so stark abweichen wie Jörg und Georg und Jürgen z.B., dann besser zwei oder mehr Artikel. Im Einzelfall kann man darüber sicher sprechen, aber warum das ganze überhaupt ein wichtiges Thema sein soll, verstehe ich nicht ganz. :)

Ich kann Tilberg nur zustimmen. Wer nach einem Jürgen sucht, wird ihn nicht unter Georg vermuten! Die verschiedenen Namenartikel stören keinesfalls.

Ich bin auch der Meinung, dass die Namensartikel nicht zusammengefasst werden sollten.

Ich lese es dir gern noch einmal vor:

Da muss ich dir widersprechen, denn eine Personenliste mit entsprechender Verlinkung ist überhaupt kein toter Artikel. Er bietet sogar mehr Informationen, als die meisten BK-Artikel (siehe Geld oder Liebe).

Da muss ich dir jetz wiedersprechen. Vergleiche doch einfach mal den Artikel Jürgen mit Geld oder Liebe Ein Link ist mehr drin. Dafür halten wir es aber doch meiner Ansicht nach bisher so, dass der BK-Artikel nicht in die "Gesamtzahl" der MP-Artikel, wie sie auf der Hauptseite steht, einfließt. Genausowenig, wie Weiterleitungen.

Deshalb wird er ja auch von Jürgen auf Georg geleitet.

Ich wiederhole es auch gerne, am liebsten würde ich aus allen BKL kleine Artikel machen. Habe schon überlegt, wie das am besten geht.

Aber wie gesagt, man kann über das Zusammenlegen von Namensartikeln im Einzelfall gerne sprechen. Warum aber da ausgerechnet der Jürgen ein passendes Beispiel sein soll, verstehe ich nicht recht. Das sind immerhin vier Links und 3 weitere Namen (die als Sekundärliteraturautoren auch ganz knapp an der Artikelwürdigkeit sind ...).

..., weil ich mich eben gerade über meines Vaters Namen ein wenig auskenne. :zwinker:

Aber, ich bin ja eh schon überstimmt. :wink:

Und schlimmsten Falles würde mein Vater dann der 4. weiter Jürgen mit ganz knapper Artikelwürdigkeit (zwar nicht als Sekundärliteraturautor, aber als Fanartempfänger) werden. :haha:

:bier: :D :bier:

Kategorie:Artikelillustration + Kategorie:Foto
 

Weil ich gerade die Kat für Kibaltschitsch´s Pulverraketenentwurf nachgetragen habe:
Habe ich bei den Kats was falsch verstanden? Artikelillustration ist ja o.k., wenn es keiner Mosaik-Kategorie zuzuordnen ist, aber, sobald ein Fax oder Dags zu sehen ist, müsste es doch eine solche bekommen?
Z.B.: das Digedag-Universum-Cover währe doch eher eine [[Kat.:Sekundaerliteratur(Bild)]]. Ebenso würde ich Lehmstedt, Friske Plutrach u.a. auf der Seite sehen. Sonst würden zum Schluss alle Bilder da stehen, weil ja jedes Bild eine Artikelillustration ist. :floet:
Ähnlich bei der Kategorie:Foto. In meinen Augen ist z.B. Griechenland Schuber/Kassette Kategorie: Merchandising Abrafaxe (Bild).
Dass sie als 3D-Objekt fotografiert werden musste, ist meiner Ansicht nach völlig untergeordnet und spielt keine Geige. Und Artikelillustration ist definitiv zu viel.
Vielleicht auch eine Unterkat.:Foto(Artikelillustration)?

Ja, Artikelillu sollte nur als Kat. vergeben werden, wenn kein weiterer Bezug zum mosaik vorhanden ist.

Erscheinen DA1 + 6
 

Wahrscheinlich wegen der vielen Artikel der letzten Woche schon aus dem Bildschirm gescrollt. Deshalb noch einmal hier gefragt:

Bei Die Abrafaxe 6 - Auf Leben und Tod steht in der Tabelle für Erscheinungsjahr 2000 im Artikel steht Januar 2001. Welches ist der Tippfehler? Für DA 1 stimmt dann wahrscheinlich Dez. 98, wenn es in beiden Artikeln so angegeben ist?

Laut Abrafaxe-Katalog ist es Dezember 2000, bei Tangentus ist es Januar 2001. Ich weiß es auch nicht genau. Ich kann nur vermuten, dass es genau wie beim Mosaik 301 bereits Ende Dezember erschien, aber offizell erst im Januar.

Humorarchiv?
 

Wäre das hier nicht ein Fall für das Humorarchiv gewesen?

Hier noch der Link zum eigentlichen Eintrag in der MP.

Phönix' Erläuterung müsste natürlich mit ergänzt werden.

Naja.

Im Humorarchiv sind nur eigenständige Artikel, die wirklich lustig sind.

Doch, Heinrich, die MP hat ein Humorarchiv. :wink:

Aber mein Vorschlag hier ist ja jetzt offensichtlich mit zwei Gegenstimmen abgewählt. ;)

PS: Inzwischen hat Heinrich das Humorarchiv auch entdeckt.

Das hatte ich nur verdrängt - habe darum meinen Eintrag gleich wieder korrigiert.:zwinker:

Das sehe ich nicht so. Ein "Naja" ist eher eine 3/4 Enthaltung bei 1/4 Zustimmung, du warst dafür und nur der Heinrich dagegen. Ich bin auch dafür. Mal sehen, wann ich Zeit finde nach dem Foto aus dem Verkehrsmuseum zu schauen, und, ob es überhaupt was taugen würde. :bier:

Diese eine kurze Bemerkung war ein netter Zwischengag. Aber wenn es nette Zwischengags ins Humorarchiv schaffen, quillt das bald über. Ich bin dagegen. Zu 5/4.

uuuups! (Kopfkino arbeitet. - So dick habe ich dich gar nicht in Erinnerung! :D )

Hast du vielleicht Recht. Wir lachen in Deutschland eh zu viel. :lol7:

Mannmannmann. :sadno:
Wir beide schaffen's in diesem Leben nicht mehr.

Bin auch nicht dafür, eine schelmische Bemerkung ins Humorarchiv zu verlegen. Ich hoffte, mit einem "Naja" durchzukommen, ohne das so ganz deutlich sagen zu müssen ... Aber nun zwingt mich der Phönix dazu, doch Farbe zu bekennen. :D

wär schade, aber mag sein. allerdings liegt es dann wohl an unsereren zu unterschiedlichen auffassungen von humor. denn meine obige bemerkung sollte eigentlich nur ein späßchen sein. :sadno:

:fechten:
was ist am farbebekennen schlecht?

:haha: da hast du recht. da brauchen wir ein schelmarchiv. :grins:

ne, ne. höre jetzt mal auf. es waren genuch der worde darüber gewegseld worden. bevor die worde noch zu brod wörden. ;)