Ich habe dafür ja extra ein Archiv angelegt, auf das von der Seite "Gelungene Artikel" (von jedem Artikel aus einzel) verlinkt wird; soll das dann wieder weg und stattdessen die Abstimmungsdiskussionen nur in den jeweiligen Artikeldiskussionen untergebracht werden?

Also ich persönlich fände es besser, wenn es jeweils in der Artikeldiskussion stehen würde, da man es da am schnellsten findet. Ich weiß ja nicht, wie die Anderen dies sehen.

Weil das Archiv langsam sehr lang werden wird, wäre ich auch fürs Verschieben in die Artikeldiskussion. Wie bei Wiki erfolgreich praktiziert.

Ich denke auch, dass das Archiv auf Dauer zu lang und unübersichtlich wird.

Ich baue es um.

:danke:

Lieber nicht, der duldet dann keine anderen neben sich und ernennt sich zum Indianerkaiser - der Gute ist doch Größenwahnsinngig!

- :nonono: -

Ist richtig knuffig, der Hapfff! Super! :top:

Danke Bastos. :)

Ich war mal so frei, Scheuchs Farbvorschlag aufzugreifen. Gefällt mir auch gut so....

Korrektur: Ich baute es um.

Danke an Bastos für den Kronenhapfff! Schnafte! :top:

Gern geschehen
Gruß B.

warum ist "Schlacht von Kadesch" gelungen? Der Artikel erfüllt (noch) nicht die Kriterien neutral kann nicht mitgezählt werden, sonst ist es möglich dass ein Artikel mit einer einzigen pos. "Gelungen" ist.

- :scheuchi: -

sehe gerade dass ich die Antragsstellung nicht als pro gewertet habe - naja

aber bei "Dollar", "Südstaaten" und "Aton-Tempel im Dorf der Aufständischen" haben wir dann tatsächlich Fälle, die es nicht geschafft haben, aber als "gelungen" prämiert wurden.

-SCHEUCH-

Mir fehlten die Meinungen zu meiner Anfrage aus #45. Du hast deine gesagt, ja, aber Bhur hat sich zu der Frage "neutral mitzählen oder nicht" nicht geäußert und sonst kamen keine Wortmeldungen. Ich habe es also erstmal so gelassen, wie wir es hatten. An einer sachlichen Diskussion über die Frage bin ich aber weiter interessiert. Bin durchaus offen dafür, die neutralen wegzulassen (oder die Möglichkeit, neutral zu stimmen, ganz zu streichen).

Ich bin nach wie vor für ganz streichen. Meiner Meinung nach ist das unnötig. Wer mit einem Artikel unzufrieden ist, kann doch problemlos ein Minus verteilen.

Also wenn hier keiner weiter was sagt, gelten folgende neue Regeln ab sofort (also ab der Pazifik-Abstimmung):

- Neutrale Stimmen werden nicht mehr zugelassen; entweder man ist dafür oder dagegen. Wenn man nur kommentieren will, kann man das ja auch mit Kleinschrift machen, wie sich das bisher schon eingespielt hat.
- Zusammen mit dem Initiator müssen mind. 5 Stimmen (pro oder kontra) für einen Artikel abgegeben werden, bevor eine Auswertung erfolgen kann. Sind es weniger Stimmen, bekommt der Artikel mangels Relevanz den Gelungen-Status nicht.
- Es muß eine 3/4-Mehrheit an Pro-Stimmen da sein (inkl. dem Initiator).

Wenn sich in absehbarer Zeit herausstellen sollte, daß diese Regeln nicht funktionieren, können wir sie ja ohne weiteres nach Absprache hier modifizieren.

Amen! Allerdings verstehe ich nicht, warum das nicht auch für die beanstandeten Artikel gelten soll?

-SCHEUCH-

Nullum crimen, nulla poena sine lege.

:stein:

Nun ist es passiert: "Pazifik" ist wegen zu geringer Beteiligung nicht als "gelungen" eingestuft. Kacke sowas.

Ich finde sowieso, dass eine (zu kurze) zeitliche Beschränkung Mist ist, mit dem wir uns das Leben selber schwer machen.

Ich würde dir gerne zustimmen, daß nach 4 statt 2 Wochen sich noch mehr Leute an der Abstimmung beteiligt hätten. Allein mir fehlt der Glaube.

Einen Versuch ist es wert.

PS: Kann man dem Pazifik nicht 'ne Gnadenfrist gewähren und ihn nochmal eine Woche zur Abstimmung stellen? :weissnix:

Warum der "Wiener Graben" das Prädikat nicht bekommen hat, ist mir ebenso rätselhaft wie beim Pazifik.

Ich seh auch schwarz für den Don, wenn wir beide nicht mit abstimmen. Ich versteh auch nicht, warum sich an den Abstimmungen kaum einer beteiligt.

Wenn es so weiter geht, müssen wir's halt abbrechen. :weissnix: