Cheuch? :rolleye:

Deine Argumentation zugunsten des zusätzlichen "e" in Tieger halte ich für abenteuerlich. Ist die von dir selbst? Wenn nämlich der Tigger im Original Tigger heißt, dann hat das doch auch nix mit der kindlichen Aussprache der dortigen Kinder zu tun. Will mir zumindest nicht einleuchten. Meiner Meinung nach hätte man den Tigger auch im Deutschen Tigger und nicht Tieger nennen sollen. Dass man den Pooh in einem Kinderbuch zu Pu eindeutscht, kann ich hingegen nachvollziehen.

Ich werde Dich nicht überzeugen können, habe aber Recht.

-SCHEUCH-

gewiss, gewiss. Wie immer halt. :floet:

Chouette: Ich weiß nicht, womit ich Dich irgendwann so verletzt habe, dass Du immer noch nachtragend bist.

- :weissnix: -

Hier wird zwar ganz eifrig gespamt, aber nachgetragen wird dir hier wirklich nichts. :grumpy: Ich hab extra nochmal ganz genau hinter dich geschaut, Scheuchi ! :zwinker:

Aufgrund der regelmäßigen Streitigkeiten muss ich leider vom Gegenteil ausgehen.

Da helfen dann leider auch keine Smilies mehr.

-SCHEUCH-

Deine Aussage in #327 hätte mich zu einem ähnlichen Posting wie CHOUETTEs veranlasst, wenn ich in die Diskussion verwickelt gewesen wäre. Denn rechthaberisch liest sich das nun mal. Das hat imho nichts mit nachtragend zu tun.
:)

Dann sehe ich Gespenster.

-SCHEUCH-

Also es ist echt ein Kunststück, auch über Pu/Pooh und Tieger/Tigger in Streit zu geraten. Langsam frage ich mich, ob die beiden das wirklich ernst meinen können.

In der amerikanischen Divenszene (wo ich selbstverständlich ein und ausgehe, weshalb ich solche Interna kenne) wird ja auch gerne mal ein Zickenstreit von cleveren Marktwertsteigerern inszeniert. Die eine wirft der anderen vor, pummelig zu sein, worauf die sich revanchiert und ihrer Konkurrentin mangelhafte Accessoirekoordinierung bescheinigt - altrosa Täschchen von Vuitton zu fuchsiafarbenen Pumps von Prada, pfuideibel! Darüber berichten dann die wichtigen Gazetten und beide kommen wieder in die Schlagzeilen; es winken neue Werbeverträge.

Sowas ähnliches muß das hier auch sein. :D

Wer von beiden ist denn der mit dem altrosa Täschchen von Vuitton ? :floet:

Bezüglich Pu? Nö. Ganz ohne Scheiß, wirklich nicht.
Dass ich bezüglich diverser MoPed-Aktivitäten Scheuchs pikiert war und bin, hab ich nun wirklich nicht zum Geheimnis erkoren. Das ist eine andere Geschichte, und das kann ich auch trennen. Soviel zu deiner Frage, Scheuch, wieso ich dir gegenüber mitunter nachtragend bin. Ich gebe das zu, werfe dir das Gleiche vor :zwinker: und gelobe Besserung.
Zum Thema Pu streite ich mich nicht. Kann allerdings auch wirklich nicht erkennen, mit welchen Worten ich gestritten haben soll. Vielleicht ist das einfach "thüringer Charme". :grins:

Dann bin ich lieber die Pummelige. Siehe Avatar! Und bezüglich der Accessoires (Nachtmütze) bin ich über alle Zweifel erhaben! :lehrer:
Der Scheuch in seiner obligatorischen gelben Jacke wird sich wohl aber diesbezügliche Lästereien unter uns Diven gefallen lassen müssen.

Da fällt mir ein, ich suche das Schnittmusterheft "Burda Special - Fasching - 26/90".

-SCHEUCH-

... für gelbe Jacken? ... :floet:

Nein, bestimmt wegen der Diabolo-Linie! :lehrer:

noch nicht verzeichnetes Varaintheft
 

einfach mal schnell hier gepostet:

Diese Schwarz-weiß-Ausgabe der Nr. 100 ist in der Mosapedia bislang noch nicht verzeichnet, weder als Variantheft noch als Hinweis unter Mosaik Nr. 100.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...MEWA:IT&ih=024

Ist das regulär entstanden oder ein Fehldruck? Fehldrucke werden nämlich eigentlich nicht in die MP aufgenommen.

Meines Wissens nach ist das kein Fehldruck, sondern ein Jubiläumsvariant. Zumindestens habe ich schon mal davon gehört, als es zum T.d.o.T. die 371 mit dem sw-Innenteil gab.
Auch rein technisch wäre so ein Fehldruck höchst unwahrscheinlich. Dann müßte ein Bogen komplett farblos gedruckt worden sein und der Umschlag separat einseitig schwarz-weiß.

Klingt plausibel.

Ich habe es ergänzt. OK so?
http://mosapedia.de/wiki/index.php/M...Besonderheiten

:top:
Ich würde es aber außerdem noch unter "Varianthefte" neben der 371 erwähnen.

Nicht so schnell: Das ist ein stinknormaler Fehldruck, nix mit Jubiläumsvariant, das gab es von anderen Nummer, z.B. der 12/80* auch. Selbst wenn es von den Heften eine Handvoll gäbe, spricht das noch nicht für ein offizielles Variant, es gibt Hefte mit so einer hohen Fehlerquote, dass man froh sein kann, ein normales Heft zu erwischen.

-SCHEUCH-

:ironie: * Auch ein Jubiläum = 5 Jahre Abrafaxe!

Woher weißt Du, dass Seite 2 und 19 nicht farbig sind?

-SCHEUCH-

Nun, die Grenzen zwischen Variantausgaben und Fehldrucken sind natürlich fließend...

Ich werde nicht beweisen können, dass es sich dabei nur um einen Fehldruck handelt, ich kann auch nicht beweisen, dass es keine polnischen Mosaiks* und keine Digedagsweltkartenbeilage** gibt. Man muss sich immer wieder für oder gegen Hörensagen entscheiden, und wie sich kürzlich mit den tschechischen Digedags gezeigt hat, kann man dabei sogar Überraschungen erleben. Solange kein Verlagsmitarbeiter diese Aktion bestätigt, oder gar mehr als eine Handvoll Hefte dieser Nummer auftauchen, sollten wir das wie einen Fehldruck behandeln, zumal dieser Fehler häufiger auftrat.

-SCHEUCH-

* War ein Aprilscherz
** Verwechselt mit der Beilage aus 1/91

Nun, ich darf einige Fehldrucke mein eigen nennen, zugegebenermaßen meist aus der Zeit vor 1976. Ich habe da aber noch nie einen Fehldruck gesehen, der auf beiden Seiten eines Bogens aufgetreten ist. Ich bin mir jetzt aber auch nicht sicher, ob man 1984 beide Seiten bereits zeitgleich gedruckt hat. Aber selbst dann, gibt es für solch einen Fehler keine plausible Erklärung. Der Bogen müßte durch drei Rollen unbedruckt durchlaufen und nur die letzte Rolle hätte Farbe aufgenommen - reichlich unwahrscheinlich.